Le 26 juinLe, la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) se prononce en faveur du maintien de l’interdiction de voyager vers plusieurs pays musulmans décrétée par le président Donald Trump. Dans leur décision 5-4, les juges de la Cour suprême ont voté pour maintenir en place l’interdiction instaurée en janvier 2017 à partir d’un décret du président Trump.
L’interdiction de voyager s’applique à l’Iran, à la Libye, à la Syrie, au Yémen et à la Somalie, ainsi qu’à la Corée du Nord et au Venezuela. Dans sa première version en janvier 2017, l’interdiction n’incluait que les cinq premiers pays musulmans. Cela a été contesté par des groupes de défense des musulmans ainsi que par d’autres États qui ont fait valoir que l’interdiction était discriminatoire à l’égard des personnes sur la base de leurs choix religieux.
L’État d’Hawaï, des particuliers et d’autres groupes de défense ont poursuivi l’administration Trump en affirmant qu’il était illégal d’empêcher des personnes d’entrer dans le pays uniquement parce qu’elles ont une certaine préférence religieuse. Les juridictions inférieures ont rejeté l’affaire, mais lorsque la Cour suprême a été saisie, elle l’a confirmée.
L’interdiction de voyager a fait l’objet de trois révisions depuis ses débuts et inclut désormais la Corée du Nord et le Venezuela, des pays dont la population n’est pas majoritairement musulmane. Les juges de la Cour suprême ont fait valoir que l’interdiction n’était pas discriminatoire à l’égard d’une religion particulière, car elle n’incluait pas uniquement les pays musulmans.
Ils ont fait valoir que le texte du décret ne visait pas un groupe spécifique de personnes, malgré les tweets du président Trump appelant à l’interdiction des musulmans. Les juges du SCOTUS qui ont approuvé l’interdiction de voyager ont déclaré que tant que les termes discriminatoires ne figuraient pas sur le projet de loi, les autres termes trouvés sur d’autres supports ne seraient pas pris en compte.
Les quatre autres juges, en revanche, n’étaient pas d’accord avec cette décision. La juge Sonia Sotomayor a écrit dans sa dissidence que l’interdiction de voyager « était principalement motivée par une animosité anti-musulmane » et a fait valoir que le langage utilisé par Trump dans d’autres médias ainsi que dans ses discours était la preuve qu’il y avait une discrimination à l’égard d’une religion en particulier.
Même si l’interdiction de voyager n’a été confirmée que récemment et qu’elle détient un pouvoir légitime, ses effets ont été perceptibles depuis son entrée en vigueur en janvier 2017. De nombreux experts ont fait valoir que l’interdiction de voyager découragerait les universitaires et les chercheurs de ces pays de venir aux États-Unis et de partager leur contribution éducative et scientifique, à la fois en tant qu’étudiants et dans le cadre de diverses conférences.
Cet argument a été prouvé par les données fournies par le ministère de la Justice. Au cours des trois premiers mois de 2018, seuls 289 visas ont été délivrés à des étudiants originaires d’Iran, de Libye, du Yémen et de Somalie. Le juge Stephen Breyer en a tenu compte dans son opinion dissidente en déclarant que « ce nombre représente moins d’un quart du volume nécessaire pour atteindre les niveaux de visas pour étudiants de 2016. »
L’interdiction de voyager devrait décourager de nombreux autres étudiants et aura pour effet d’isoler la sphère universitaire américaine des contributions extérieures. Comme l’a déclaré Russell Harrison, représentant législatif principal de l’IEEE-USA à Washington DC, « de nombreux étrangers en concluent que les États-Unis ne s’intéressent plus aux personnes qui ne sont pas nées ici. Et c’est un gros problème.